В Сорочинский районный суд в защиту прав пострадавших от паводка с требованиями признания признании решения межведомственной комиссии администрации незаконным, обратился Сорочинский межрайонный прокурор.

В обоснование требований истец указал, что по обращению горожанина прокуратурой была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, на территории муниципального образования Сорочинский городской округ (далее Межведомственная комиссия), в ходе которой было установлено, что 03 мая 2024 года Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, который находится в зоне паводка на предмет пригодности данного жилого помещения для проживания. И согласно заключения от 08 мая 2024 года оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не выявлено. Однако, детального осмотра жилого помещения истца комиссией не проводилось, следовательно, заключение межведомственной комиссии от 08 мая 2024 года является незаконным, поскольку оно сделано без проведения детально – инструментального обследования.

Просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания жилого помещения истца непригодным для проживания и обязать Межведомственную комиссию повторно провести обследование жилого помещения и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.
№ 47.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлены нарушения принятия оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, а именно, собственник жилого помещения участия в Межведомственной комиссии не принимал, о заседании комиссии не извещался, жилое помещение, принадлежащее истцу, осматривалось визуально, и только одним членом комиссии, иные члены комиссии к осмотру жилого помещения не привлекались, детально – инструментальный осмотр жилого помещения, его несущих конструкций не проводился. Кроме того. решение Межведомственной комиссией было принято на основании устного заключения одного члена комиссии и объективно ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные доводы прокурора нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.